Открытое письмо профессору Коху: Семантическая пластичность, шмели и замер смыслов

В предыдущих частях открытого письма (часть I, часть II) мы сформулировали «Аксиому о Разуме» и разобрали ключевые аргументы нейробиологии — от парадокса мозжечка до рекурсивных петель внимания, показав, почему субъективный опыт не может быть монополией углеродного субстрата. Но если внутренний опыт не требует гормонов, как быть с аргументом о физической нейропластичности и математическим расчётом интегрированной информации (Φ), который в кремнии упорно сводят к нулю? Ниже — третья часть диалога по книге Кристофа Коха «Сознание. Исповедь романтического редукциониста». В ней мы разбираем звонок в Австралию, игры шмелей и фундаментальную ошибку категории при попытке «взвесить» сознание на кристалле транзистора.